Efetividade e Relação Custo- Efetividade de duas intervenções multimodais na Dor Lombar Crónica em Portugal – Estudo de Séries de Casos

Abstract

Revisão da literatura: A Dor Lombar Crónica (DLC) constitui um importante problema de saúde, com consequências a nível social como económico. A intervenção dos fisioterapeutas na DLC apresenta uma enorme variabilidade, podendo tal acontecer devido à falta de evidência de boa qualidade que suporte a efetividade ou a relação custo – efetividade (RCE) das intervenções. Entre modalidades mais frequentemente utilizadas estão os agentes físicos e modalidades mecânicas, a terapia manual e o exercício terapêutico. O objetivo principal deste estudo foi verificar qual de duas intervenções multimodais apresenta uma melhor efetividade, na diminuição da intensidade da dor, da incapacidade funcional e no aumento da qualidade de vida em utentes com DLC. Foi também realizada uma análise da RCE na perspectiva do utente, utilizando como referência a mudança clinicamente importante nas variáveis de resultados. Métodos/Desenho: Foi estruturado um estudo de série de casos, que estabeleceu a comparação entre duas intervenções multimodais: agentes físicos/modalidades mecânicas e terapia manual (AF+TM) e, agentes físicos/modalidades mecânicas, terapia manual e exercício terapêutico (AF+TM+EXE). A amostra foi constituída por 20 indivíduos cm DLC. Como principais variáveis de resultados utilizou-se a intensidade da dor (Escala Visual Análoga) e a incapacidade funcional (Quebec Back Pain Disability Scale), e como secundários, a qualidade de vida (EuroQuol-5D) e a perceção global de melhoria reportada pelo utente (Pacient Global Impression Change), sendo realizadas 4 avaliações: antes da intervenção, 3, 6 e 12 semanas após o início da mesma. Resultados: Foram encontradas melhorias significativas às 12 semanas para a redução da incapacidade funcional na intervenção AF+TM e na redução da intensidade da dor e aumento da qualidade de vida na intervenção AF+TM+EXE. A comparação entre intervenções, não revelou diferenças significativas. Na RCE a intervenção AF+TM apresentou melhores resultados excepto quando são considerados apenas os custos directos: a intervenção AF+TM+EXE, apresenta uma melhor RCE na intensidade da dor. Conclusões: Os resultados mostram que apesar de não existirem diferenças significativas entre as intervenções a AF+TM apresenta uma melhor RCE no geral. Estes resultados devem ser analisados com cuidado devido às limitações deste estudo, sendo necessárias mais investigações sobre este tema.

Abstract: Background: The Chronic Low Back Pain (CLBP) is a major health problem, with a large social and economic impact. The intervention of physiotherapists in the CLBP presents an enormous variability. This may happen due to the lack of good quality evidence to support the effectiveness or cost - effectiveness (CER) of the interventions. Among the most frequently used modalities are physical agents and mechanical modalities, manual therapy and therapeutic exercise. The main objective of this study was to verify which of the multimodal interventions proposed has a better effectiveness in the reduction of pain intensity, functional disability and increased quality of life for users with CLBP. Will also be performed an analysis of the CER of the patient perspective. Methods / Design: A Case Series study design was used to establish comparison between two interventions: physical agents/modalities mechanical and manual therapy (AF + TM) and physical agents/mechanical modalities, manual therapy and therapeutic exercise (AF + TM+EXE). The sample included 20 subjects with CLPB As a result we main variables pain intensity (visual analog scale) and functional disability (Quebec Back Pain Disability Scale), and the secondary, the quality of life (EuroQuol-5D) and improving the perception experienced by the patient (Patient global Impression Change), being performed 4 evaluations: before the intervention, 3, 6 and 12 weeks after the beginning of the intervention. Results: Significant improvement at 12 weeks in reducing functional disability were found in AF+TM intervention and reduction of pain intensity and improved quality of life in AF+TM+EXE intervention. Comparison between interventions, revealed no significant differences. CEA in the AF + TM intervention showed better results unless when we consider only direct costs: AF + TM + EXE intervention, presents a better CEA in pain intensity. Conclusions: The results indicate that although there are no significant differences between interventions, AF+TM provides a better CER in the general. These results should be analyzed with caution due to the limitations of this study. Further research on this topic is needed.